Slordige varkenshouder krijgt schade instorten schuur definitief niet vergoed
Geplaatst op: 05-12-2019, 12:44:24
Achmea Schadeverzekeringen hoeft definitief de schade niet te vergoeden voor het instorten van een varkensschuur. Het gerechtshof in Arnhem heeft net als de rechtbank eerder vastgesteld dat de varkenshouder niet de normale voorzichtigheid in acht heeft genomen en dat het aan hem zelf te wijten is dat de schuur instortte bij sloopwerkzaamheden.
De varkenshouderij met drie vennoten sloot in 2014 een CAR-verzekering af bij Achmea voordat begonnen werd aan de verbouwing van een varkensschuur. De eigenaar was van plan de verbouwing zelf uit te voeren; echter ging het in oktober 2014 bij de werkzaamheden daaraan voorafgaand al mis.
Bij muur acht gaat het mis
De varkenshouder bracht ruim drie meter brede openingen aan in bestaande, gemetselde tussenmuren van de schuur. Bij zeven muren ging alles goed; bij de achtste en laatste tussenmuur kwam het schuurdak naar beneden en stortten de muren in. Schade: € 80.000. De verzekering biedt dekking tot een maximum van 60 mille.
Normale voorzichtigheid is niet in acht genomen
Achmea weigerde over te gaan tot het vergoeden van de schade omdat de verzekeraar meende dat de varkenshouder niet de normale voorzichtigheid in acht had genomen. In de verzekeringsvoorwaarden is vastgelegd dat schade die ontstaat wanneer niet de normale voorzichtigheid in acht wordt genomen niet is gedekt. De ondernemer was het desondanks oneens met de redenatie van Achmea en stapte naar de rechtbank. Hier kreeg hij nul op het rekest. De rechtbank baseerde zich bij zijn uitspraak op het rapport van een expert, die vaststelde dat de sloopwerkzaamheden onzorgvuldig zijn uitgevoerd. De tussenwanden maakten namelijk deel uit van dragende constructie.
De varkenshouder meende nog steeds dat Achmea moest overgaan tot het vergoeden van de schade, waarbij hij bij het hof verwees naar een mededeling die zijn assurantietussenpersoon zou hebben gedaan bij het aangaan van de verzekering. Volgens de intermediair zou het niet nodig zijn dat de varkenshouder een bouwkundige inschakelde en mocht hij alle werkzaamheden op eigen houtje uitvoeren.
Deskundigenrapport is duidelijk
Voor het hof iets om aan voorbij te gaan, omdat de uitsluitingsclausule helder is dat bij het niet in acht nemen van de normale voorzichtigheid niet tot vergoeding wordt overgegaan. Het is volgens het hof terecht dat Achmea zich hierop beroept. Het deskundigenrapport toont aan dat Achmea het gelijk aan haar zijde heeft; de varkenshouder heeft wel de gelegenheid gekregen met tegenbewijs te komen, maar slaagde daar niet in. Evenmin kon hij aantonen dat er geen uitsluitingsclausule van toepassing was.
Zorgplicht is niet nader onderbouwd
De varkenshouder bracht tijdens de zitting van het hof nog in dat Achmea klanten er beter op moet wijzen dat de normale voorzichtigheid in acht had moeten worden genomen in het kader van de op haar rustende zorgplicht. De ondernemer vindt dat dit is nagelaten. Het hof ging aan deze stelling voorbij op formele gronden: in hoger beroep kunnen, uitzonderingen daargelaten, geen bezwaren worden ingebracht die geen verband houden met bestreden vonnissen. “Ten overvloede: de gestelde zorgplicht is niet nader onderbouwd en niet is toegelicht tot welke conclusie de gestelde schending van de zorgplicht zou moeten leiden”, aldus het hof.
Bron; bijdrage van 5 december 2019 van Annet van den Berg op www.amweb.nl